وکیل سرقفلی و ملکی

تجدیدنظرخواهی در دعوای مالکیت سرقفلی

ادعای تجدیدنظرخواه نسبت به مالکیت تمام سرقفلی کارخانه وارد و موجه به نظر نمی‌رسد.

شماره دادنامه: 622

تاریخ: 31/4/1387

رأی شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای غلامرضا... نسبت به دادنامه شماره 576 در تاریخ 29/4/81 صادره از شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر استان تهران که پس از پذیرش تجدیدنظرخواهی نامبرده حسب دادنامه شماره 84/54/25- 6/9/84، شعبه 25 دیوان­عالی کشور در راستای اعمال ماده دو اختیارات ریاست قوه قضائیه جهت رسیدگی در شعبه هم‌عرض و مالاً به این شعبه ارجاع گردیده است با بررسی مندرجات پرونده و شرح جلسات دادرسی منعکس در پرونده، تجدیدنظرخواه دلایل مالکیت خویش نسبت به شش‌دانگ منافع کارخانه کاشی سازی را، اولاً: خرید سرقفلی کارخانه مذکور از مرحوم حاج احمد... (مورث شان) طی چک شماره 9-8744- 27-9/64 به مبلغ پنج میلیون ريال اعلام کرد که به لحاظ ادعای جعل تجدیدنظر خواندگان در متن چک «بابت سرقفلی کارخانه کاشی سازی» و امضاء و مندرجات ظهر آن موضوع به هیئت کارشناسی خط ارجاع گردیده که به لحاظ عدم دستوری در خصوص چک و امحای کلیه اسناد بانک پس از 10 سال هیچ‌گونه سابقه‌ای از چک مذکور نزد شعبه صادرکننده و وصول‌کننده موجود نمی‌باشد؛ بنابراین امکان اجرای قرار کارشناسی فراهم نگردیده صرف‌نظر از نظر کاشی خط در تاریخ 27/8/85 کارشناس خط آقای یوسف... نسبت به فتوکپی چک مذکور که امضائات مسلم الصدور مرحوم احمد... با امضاء ظهر چک را مغایر دانسته دادگاه از اجرای قرار کارشناسی هیئت سه نفره امور خط با توجه به مراتب مرقوم عدول و به رسیدگی نسبت به سایر دلایل و مدارک تقدیمی تجدیدنظرخواه به شرح آتی مبادرت نموده؛

 ثانیاً: تجدیدنظرخواه به سابقه تصرفات خویش استناد نموده که تجدیدنظر خواندگان در جلسه دادرسی مورخ 11/4/87 به دادنامه شماره 1869/5- 23/11/86 صادره از شعبه پنج تشخیص دیوان­عالی کشور که در مقام تجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره 190- 12/2/84 شعبه دو تجدیدنظر استان تهران که حکم خلع‌ید آقای غلامرضا... در رقبه متنازع‌فیه صادر گردیده استناد نموده و دادنامه صادره را دلیلی بر بی‌اعتباری ادعای تجدیدنظرخواه و همچنین سابقه تصرفات مشاعی خویش در رقبه مذکور دانسته‌اند؛

 ثالثاً: تجدیدنظرخواه به مندرجات صورت‌جلسه مورخ 17/4/84 که حکایت از اجاره مشاعی ملک توسط آقایان حسن... غلامعلی... و خودش از مرحوم احمد... داشته استناد نموده که با توجه به ادعای تجدیدنظرخواه مبنی بر خرید سرقفلی کارخانه حسب چک شماره 874409- 27/9/64 (دو ماه بعد از صورت‌جلسه مذکور) و اینکه با توجه به صورت‌جلسه مذکور، نامبرده نسبت به ثلث مال مشاعی شریک بوده ادعای تجدیدنظرخواه مؤثر در مقام به نظر نمی‌رسد؛

 رابعاً: تجدیدنظرخواه به صورت‌جلسه مورخ 2/10/67 که در بند یک آن راجع به تعیین تکلیف کارخانه استناد نموده که بدین شرح می‌باشد: «1. محل کارخانه واقع در علی‌آباد که به‌جز ساختمان و اثاث آن بقیه آن مرحوم می‌باشد جهت فروش استعلام موجهی نمایند و پس از اخذ نظریه کلیه ورثه آن را به فروش برسانند پس از فروش مبلغ بیست میلیون ريال آن را به منظور هزینه ساخت یک مدرسه در یکی از نقاط محروم کشور که به نام آن مرحوم ساخته شده در یک حساب جاری به نام سه برادر رضا، امیر و ناصر منظور تا پس از اختصاص زمین، مخارج ساخت آن با نظر کلیه ورثه و به امضاء صاحبان حساب متفقاً برداشت شود بقیه وجه فروش طبق مقررات بین ورثه تقسیم گردد»، لذا با توجه به مندرجات صورت‌جلسه مذکور صرف‌نظر از اینکه تعلق شش‌دانگ منافع کارخانه نیز جزء بقیه اموال به نام مرحوم به جز ساختمان و اثاث می‌باشد؛ لذا چنانچه تجدیدنظرخواه ادعایی به‌جز ساختمان و اثاث اموال موضوع کارخانه من‌جمله سرقفلی آن داشته نسبت به امضای صورت‌جلسه مذکور اقدام نمی‌نمود و حق خویش را در صورت‌جلسه مذکور در نظر می‌گرفت که این ادعای تجدیدنظرخواه هم مؤثر در مقام به نظر نمی‌رسد؛

 خامساً: تجدیدنظرخواه به قرارداد مورخ 8/9/75 که بعداً فسخ گردیده و بند اول قرار مذکور تنظیمی بین تجدیدنظرخواه و غلام... نسبت به تعیین تکلیف کارخانه مذکور اشاره شده استناد نموده که «...با توافق طرفین به این نتیجه رسیده‌ایم که از دو کارخانه مذکور کارخانه تهران را آقای غلامعلی... سهم‌الارث عرصه و اعیان که دو قسمت از یازده سهم می‌باشد و دو قسمت از پانزده سهم امیرعلی... که نیز به نام آقای غلامعلی ... شده کلاً تمام سهم ذکر شده از جمله برق، زمین ساختمان، سرقفلی، آب، تلفن و غیره به نام آقای غلامرضا... شود که در دفترخانه رسمی انجام پذیرد و...» با توجه به مندرجات قرارداد مذکور و صرف‌نظر از اینکه تعلق شش‌دانگ منافع کارخانه و به تجدیدنظرخواه مستفاد نمی‌شود بلکه ملاحظه می‌گردد که تجدیدنظرخواه در سطر 9 و 10 قرارداد مذکور به حقوق ورثه نسبت به سرقفلی مطلع بوده و توافق نموده که پس از پرداخت چک‌های موضوع قرارداد مذکور مالکیت تمام سهام کارخانه تهران از جمله برق، زمین، ساختمان، آب، تلفن و غیره شود که با توجه به مراتب مرقوم این ادعای تجدیدنظرخواه نیز وارد به نظر نمی‌رسد؛

 سادساً: حسب مندرجات پرونده من‌جمله وکالت‌نامه شماره 70825- 3/4/69 تنظیمی دفترخانه اسناد رسمی شماره 81 تهران که تعدادی از ورثه به بقیه ورثه 1. غلامعلی 2. محسن و 3. غلامرضا... وکالت بلاعزل داده‌اند تا نسبت به مصالحه یا واگذاری کلیه حقوق صنفی و عینی در سهم‌الارث آنان از پلاک ثبتی 197 فرعی از 116 اصلی بخش 12 تهران ناشی از حق سرقفلی و صنفی و کسب و پیشه و تجارت به خود یا هر شخص دیگری اقدام نمایند و همچنین اقرارنامه و قولنامه مورخ 7/8/69 تنظیم بین تجدیدنظرخواه و آقای غلامعلی... و آقای عبدالحسین... که کلیه حقوق آقای میر... به‌جز حقوق صنفی وی نسبت به دو دانگ کارخانه کاشی علی‌آباد به نامبردگان واگذار گردیده جملگی حکایت از عدم تعلق شش‌دانگ منافع و سرقفلی به تجدیدنظرخواه و غیر وارد بودن ادعای نامبرده می‌نماید. همچنین تجدیدنظرخواه به لایحه مورخ 12/4/79 به شماره 1256، آقای حسین... به شعبه سه دادگاه عمومی تهران که به مالکیت شش‌دانگ سرقفلی وی شهادت داده استناد نموده است در حالی که حسب مندرجات پرونده ملاحظه می‌گردد که آقای حسین... لایحه دیگری به تاریخ 7/7/80 به شعبه مذکور تقدیم نموده که ضمن توضیح پیرامون نحوه نگارش لایحه مذکور، لایحه استنادی را فاقد ارزش اعلام نموده است کما اینکه صرف‌نظر از صحت یا کذب شهادت مذکور با توجه به رسیدگی به عمل آمده، بنا به مراتب فوق‌الذکر ادعای تجدیدنظرخواه نسبت به مالکیت تمام سرقفلی کارخانه وارد و موجه به نظر نمی‌رسد علی‌هذا نظر به اینکه تجدیدنظرخواه دلایل متقن و محکمه‌پسندی که تعلق شش‌دانگ منافع کارخانه کاشی سازی را به وی اثبات نماید و ایراد و اعتراض موجهی که موجبات نقض و گسیختن دادنامه معترض‌عنه را فراهم آورد ارائه ننموده و دادگاه تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه را غیر وارد تشخیص و به استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می‌نماید. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران

دادگرنیا مستشار دادگاه اسلامی